甘肃省嘉峪关市人民政府办公室


关于批转嘉峪关市消火栓管理规定的通知


嘉政办发[2005]103号


各委、办、局，在嘉各单位：
《嘉峪关市消火栓管理规定》已经市政府同意，现予批转，请认真遵照执行。
附件：嘉峪关市消火栓管理规定


二00六年一月六日



嘉峪关市消火栓管理规定

第一条　为加强消火栓管理，确保消防供水，保障经济建设和人民生命财产安全，根据《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）和《甘肃省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》有关规定，结合本市实际，特制定本规定。
第二条 本市行政区域内的单位、个人和组织，都应遵守本规定。
第三条　本规定由市公安消防部门负责实施。
第四条　本办法所称消火栓，是指与供水管网连接，由阀门、出水口和壳体等组成的专门用于火灾预防和扑救的消防供水装置及其附属设备。具体包括：
(一)市政道路及公共场所配建的消火栓（以下简称市政消火栓）；
(二)单位配建的消火栓（以下简称单位消火栓）；
(三)居民社区配建的消火栓（以下简称社区消火栓）；
(四)酒钢（集团）公司管网建设的消火栓；
(五)其他所配建的消火栓。
第五条　城市规划和公用事业建设管理部门应当把消火栓与城市道路、单位建筑、居民小区等建设工程同步规划、同步设计、同步建设，所需经费列入工程概算。
市政消火栓的建设安装、修理，由市政公用事业和供水管理部门负责，消火栓的监督管理、编号、油漆、登记造册，由公安消防部门负责。
单位、居民住宅区按规定应当配建的消火栓，由建设单位负责规划、配建。
市政消火栓的安装、修理经费和日常维护、保养经费，由公安消防监督机构会同市政公用事业管理部门每年向市建设局、财政局编报预算，列入城市建设维护计划，并由市财政局审核分别拨付给市政公用事业管理部门和公安消防部门，专款专用。
酒钢（集团）公司和新建小区或社区、开发区的消火栓安装、维护、保养经费由酒钢公司、开发建设单位和小区物业单位承担。
第六条 消火栓及其给水管线的建设设计，应当符合国家工程建设消防技术标准和本市有关规定。
(一)市政道路消火栓应每120米设置一个,道路宽度超过60米时沿道路两边分别设置。
(二)市政消火栓应设置在人行道上，距车行道边缘0．5米；单位、居民小区的室外消火栓，应设置在区域内消防通道两侧或通道交叉口。
(三)商业密集区、古建筑保护区、消防车无法通行地区以及建筑耐火等级低、火灾危险性大的区域，消火栓设置间距不得超过60米。
(四)地面以下设置的消火栓，应设置明显标志，并使栓体正对井口中央，栓口与地表距离不小于1米，并要有切实的防冻措施。
(五)确需在地面上设置消火栓时，其大出水口应正对道路或消防通道中央，本体露出地面；其水源开关应设在消火栓周围2米范围内。
(六)公安消防机构应按公安部《建筑工程消防监督审核管理规定》）严格进行消火栓设置方案的审核、审批和建成后的竣工验收。
第七条　市政公用事业管理部门和酒钢公司对拟定供水管网和道路改扩建、养护时，必须制定消火栓设置方案，并经公安消防监督机构审核同意后方可按方案施工。施工完毕，经公安消防机构验收合格后，方可启用。
供水管网大范围降压停水时，市政公用事业管理部门和酒钢公司应事先告知公安消防机构。
第八条　公安消防部门对消火栓的设置、安装、维护、使用实施监督。在督查中，发现需增设和维修消火栓的，应提出增设和维修意见，并通知市政公用事业管理部门组织实施。
第九条　任何单位和个人都有保护消火栓的责任和义务。消火栓5米范围内不准堆物，15米范围内不得停车或进行建筑；严禁擅自使用、埋压、圈占、损毁、拆除消火栓；单位和个人设置栏杆等围护设施时，不得影响消火栓的正常使用。
第十条　任何单位和个人不得擅自动用消火栓。未经公安消防监督机构和市政公用事业管理部门批准，擅自使用消火栓的；由公安消防部门依照《消防法》第四十八条之规定和《甘肃省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第二十二条之规定，依法处理。
公安消防监督机构和市政公用事业管理部门应定期检查消火栓的完好情况，使用单位应接受检查。
第十一条　有关部门对道路进行改扩建、养护时的，不得擅自移动消火栓；确需移动，应报公安消防监督机构和公用事业管理部门批准，并承担相应费用。工程完工后，由公安消防监督机构会同市政公用事业管理部门进行检查验收。
第十二条　各单位应对内部消火栓（含消防水泵接合器）加强维护保养，如发现损坏，应及时修理；除火警外不得随意启用或移作他用。消火栓的增设、移位、拆除，须经公安消防监督机构批准。
第十三条　违反本规定有下列行为之一的，由公安消防监督机构责令其停止侵害，恢复原状，并对责任人依照《甘肃省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》有关规定处罚：
(一) 圈占、埋压消火栓的；
(二) 占用防火间距、堵塞消防通道影响消火栓使用的;
(三) 损坏或擅自拆除消火栓的；
(四) 擅自挪用、停用消火栓及其它相关消防设施、器材的。
第十四条　违反消火栓管理规定造成严重后果，触犯刑律的，由司法机关依法追究其刑事责任。
第十五条　当事人对公安消防监督机构做出的行政处罚决定不服的，可依法申请复议或提起诉讼。当事人逾期不申请复议，也不向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，做出处罚决定的机构可申请人民法院强制执行。
第十六条　郊区三镇参照本规定执行。
第十七条　本规定由嘉峪关市公安局消防分局负责解释。
第十八条　本规定自发布之日起施行。



【内容摘要】我国已于2007年制定了企业破产法，同时最高人民法院于2011年制定了相应的司法解释，但当前我国经济发展已处在产业结构调整的紧要关头，许多企业在经济升级的潮流中难免会退出经济的舞台，而企业退出市场经济的途径之一是依照破产法的规定进行破产清算，但在破产法施行的过程中，目前企业的破产清算已经暴露了部分问题，本文着眼于在作为保证人破产的情况下，身为债权人如何依法在保证人破产的情况维护自己的合法权益。
【关键词】保证人 破产程序 清算 债权人

一、问题的提出及意义
破产法是市场经济国家最为重要的法律之一，对市场经济秩序起到关键性的保障作用。随着我国市场经济的不断发展，企业破产案件逐渐增加，《中华人民共和国企业破产法》于2007年6月1日起正式施行后，在平衡债权人和债务人利益，稳定市场经济秩序方面存在重大意义。但是，在施行过程中，其也暴露出一些亟待解决的问题。根据现行破产法的规定，保证人只有在破产宣告前就已经判决确认的担保债权才能成为破产债权。 那么，作为保证人进入破产清算程序后，未经判决确认的债权能否参与债权申报、破产财产的分配？以及诉讼或仲裁管辖如何确定等问题进行探讨。
二、在保证人破产的情况下，债权人向人民法院或仲裁机构起诉债务人及保证人，该如何确定管辖机构。
笔者最近遇到一个案例：保证人进入破产清算，债权人与主债务人就管辖约定了仲裁方式，于是债权人对债务人、保证人向仲裁机构提起仲裁，作为保证人的破产管理人根据《企业破产法》第二十一条的规定向仲裁机构提出管辖异议，同时要求受理破产的法院向仲裁机构发函要求移送案件。根据《企业破产法》第二十一条的规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”在破产程序进行中，可能会发生与破产案件相关的许多诉讼或仲裁案件，为了更好的处理与破产有关的案件，提高破产进展的速度，我国才制定了上述法律规定。那么是否所有与破产有关的涉诉的案件均必须移送给受理破产申请的法院呢？管辖级别又该如何确定？认为应该区分不同情况。
第一，在保证人破产的情况下，如果债权人向人民法院起诉债务人及保证人，依照上述规定，无论债权人起诉的标的大小，均应移送给受理破产申请的人民法院审理。因为上述规定属管辖恒定，已不再区分案件标的大小，对于破产案件的民事诉讼已经突破了固有的管辖原则，之所以这样规定是便于提高处理破产案件的进程速度，有利于人民法院理清破产人的债权债务。
第二，在保证人破产的情况下，如果债权人与债务人约定了仲裁管辖，而保证人与债权人未就管辖进行任何约定，根据担保法的司法解释，从合同的管辖应依据主合同的管辖而定，也就说仲裁机构有权对上述案件进行管辖。与《企业破产法》第二十一条的规定不存在冲突，笔者从当事人意思自治原则、企业破产法的体系上以及民事诉讼与仲裁的关系上进行分析。理由如下：
首先，在保证人破产的情况下，债权人与主债务人就管辖方式约定了仲裁的情况下，保证人无权要求将案件移送给受理破产申请的法院，因为仲裁机构之所以取得管辖是基于债权人与主债务人的约定，这是双方当事人的意思自治表现，如果将该案件移送，那么将否定双方当事人的意志，用从合同的法律关系否定主合同的法律约定，不利于市场交易的稳定，并将严重加重当事人的诉累。
其次，从企业破产法的第二十条：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”及第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定可以看出，企业破产法的立法者明显区分了民事诉讼与仲裁之间的关系，即民事诉讼与仲裁是解决纠纷的两种完全不同的机制，不能等同。
最后，我国分别制定了《民事诉讼法》及《仲裁法》，为何分开制定两部法律，这正是出于民事诉讼与仲裁是完全不同的两大纠纷解决机制。一个带有浓重的公权力色彩，一个是经许可成立的民间组织。二者的解决法律纠纷程序存在重大差异，存在严重的排斥性。
因此，《企业破产法》第二十一条的规定只是针对有关债务人涉诉民事诉讼的，在债权人与债务人、保证人约定仲裁的情况下，仲裁机构无需向受理破产申请的法院移送案件。
三、保证人破产后，债权人所享有债权是否能够确认为破产债权。
破产债权既可以是现实已经存在的债权，也可以是或然债权。在债权人对债务人的债权是现实已存在的债权情况下，当债务人破产时，债权人当然可以申报债权。而保证债权是或然债权，在保证债权中，有区分一般保证债权和连带保证债权。在一般保证中，保证人承担保证责任的前提是主债务人的财产执行完毕前不足以清偿债务。在连带责任保证中，债权人可以随时要求保证人履行清偿债务的义务。但无论对于一般保证债权还是连带保证债权，保证人是否承担保证责任以及承担多大的保证责任均存在不确定性。那么当保证人破产时，身为债权人能否申报债权并确认为破产债权呢？
根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第55条第1款第（10）项的规定：“债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任；”根据上述法条的规定，凡是债权人没有取得确定保证责任的生效法律文书而申报债权的，不得作为破产债权。因此仅承认已经得到债权确认数额的或然债权才属于破产债权，也就是将或然债权变为现实债权后，才属于破产债权。所谓的或然债权确定为现实债权，就是要求以生效的法律文书确定下来。上述规定存在一个令人不可理解的矛盾，如果破产债务人为一般保证人的，那么只有在司法机关无法执行主债务人财产的情况下，破产债务人才承担保证责任。也就是说，在司法机关判决主债务人承担还款义务，一般保证人承担一般保证责任，在司法机关未就主债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，此时，作为破产的一般保证人是否需要最终承担保证责任尚不确定，换句话说，虽然一般保证责任已被生效法律文书确定，但是作为破产的一般保证人承担该保证责任存在一定的或然性。
但是笔者认为上述规定存在一刀切的情况，在破产宣告后，虽然债权人享有依法申报债权的权利，但却不能成为破产债权，保证的目的所在是为了保证债权能够得到充分的偿还，按照上述规定，保证担保已经完全失去了本质意义。其次，在主债务人没有任何有效资产的情况下（譬如现在的贸易公司之类的空壳公司），而保证人存有资产，但又破产的情况下，上述规定使得在破产宣告前未经审判确认的债权成为一纸空文，对于债权人来说无疑是丧失了最后一根救命的稻草。这对于债权人来说是不公平的。
鉴于上述情况，笔者认为应该区分不同的情况：
笔者认为在保证人为一般保证责任的情况下，债权人可以申报债权，但是不能作为破产债权，因为一般保证责任的担保人在债务人的财产未彻底执行完毕之前，一般保证人无需承担保证责任，保证责任长期处于无法确定的情况下，这无疑会给破产企业的清算带来负面的影响，不利于快速推进破产企业清算程序的进行，当然符合《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第55条第1款第（10）项规定的一般保证责任除外。
但在保证人为连带责任保证的情况下，此时债务人与保证人所承担的权利义务均是同等的，作为债权人可以随时要求任何一方履行还款的义务，从该角度上讲，债务人与保证人的主体地位相对于债权人是一致的。因此，笔者认为：
第一，在连带保证人破产时，连带保证人的诉讼或仲裁在破产程序开始前已经发生，但尚未取得生效法律文书的，债权人可以申报为临时破产债权，人民法院待诉讼终结后依照法院判决仲裁裁决结果确定相应数额。诉讼终结前破产财产分配已经开始的，可由破产管理人在破产财产分配时按破产债权清偿比率进行预留。
第二，连带保证人破产时，债权人与债务人、连带保证人之间的债权债务关系未形成诉讼或仲裁的，债权人仍可以向破产管理人申报债权。如果主债务已经到期，人民法院应当按照《破产法》的相关规定对该债权进行审查，如债务人或者其他债权人提出异议，则应按债权确认程序进行确认。如主债务还未到履行期的，因连带保证人是否承担保证责任尚不确定，此时应先确认为临时破产债权，待主债务到期后再确定为正式的破产债权。如果主债务在破产财产分配时仍未到履行期的，人民法院应对债权人可能在破产分配中受偿的数额进行预留。
无论是破产法还是担保法，均是以维护债权人的利益为出发点，连带保证债权在未被确定为现实债权前，将其确定为临时债权或对其所应有的份额进行预留，有利于保护债权人的利益，这也是为了最大程度的发挥担保制度的作用，同时也体现了破产情况下公平参与分配的权利。
综上，笔者以为，根据现行破产法的规定，不能足以保证债权人的利益，建议立法者对上述规定予以修改，并根据司法实践的情况予以增加相应的条款，才能更好的维护社会经济的发展。

参考文献：
1、参考书目（著作）：邢立新：《最新企业破产法实务精答》，法律出版社，2007年6月。
2、参考书目（著作）：李国光：《新企业破产法条文释义》，人民法院出版社，2008年2月。
3、参考书目（论文）：李永军：我国《企业破产法》上破产程序开始的效力及其反思，北大法律信息网，2011年。

（作者：邵有 作者单位：江西华星律师事务所）