中国政府 秘鲁共和国政府


中华人民共和国政府和秘鲁共和国政府关于两国扩大互免签证范围的补充换文


（签订日期１９９１年１１月２日 生效日期１９９１年１２月１日）
　　　　　　　　　　　　　（一）中方去文

秘鲁共和国驻华大使罗伯托·比利亚兰·科埃奇林先生阁下：
　　我以中华人民共和国政府的名义向阁下致意，并谨通知，根据一九八七年六月十六日中华人民共和国政府和秘鲁共和国政府关于互免持外交护照人员签证协议中第四条规定，中秘双方通过友好协商，一致同意对上述协议的第一条作如下补充：
　　中方持有效的中华人民共和国公务护照、因公普通护照的人员和秘方持有效的秘鲁共和国特别护照的人员，通过对方对国际旅客开放的所有入出境口岸入境、出境或者过境，免办签证。
　　一九八七年六月十六日中秘双方就持外交护照人员互免签证协议中各项条款的规定，均适用上述双方持特别护照、公务护照和因公普通护照者。
　　如蒙阁下复照确认上述内容，本照会和阁下的复照即构成中华人民共和国政府和秘鲁共和国政府之间的一项协议，并自复照之日起第三十天生效。
　　顺致最崇高的敬意。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中华人民共和国外交部副部长
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　徐敦信
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（签字）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九九一年十一月二日于北京
　　　　　　　　　　　　　（二）秘方来文

北京中华人民共和国外交部副部长徐敦信先生阁下：
　　我谨通知收到阁下一九九一年十一月二日发来的照会。照会内容如下：（内容同中方去文，略）
　　现予答复，我谨向阁下表示，秘鲁共和国政府接受上述内容，阁下的照会和本照会即构成我们两国政府之间的一项协议，并自即日起第三十天生效。
　　顺致最崇高的敬意。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　秘鲁共和国驻华大使
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　罗伯托·比利亚兰·科埃奇林
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（签字）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九九一年十一月二日于北京
本案赠与财产是否属于夫妻共有

山东德衡律师事务所 张延岭


甲某有私房一处，生前将该房赠与其已经结婚的次女，并办理了公证。赠与公证书写明：甲某该房赠与其次女。后其次女办理了产权转移手续，并登记在自己一人名下。后该次女与其丈夫闹离婚并诉争于法院，双方对该房屋是否属于共有财产发生争议，此时甲某已经死亡。值得注意的是，甲某还生有一子。赠与行为发生在新《婚姻法》实施之前，离婚纠纷发生在新《婚姻法》实施之后。
该案审理法院认为，虽然该房屋赠与行为发生在受赠人婚姻关系持续期间，但甲某明确表明将该房赠与其次女，根据新《婚姻法》第十八条规定：“ 有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产……。”因此，应将该房认定为其次女的个人财产。
个人认为，本案中该房屋应属于夫妻共有。理由如下：1、对事实的理解和认定应依据于行为发生时的法律，但对权利归属的判定则应适用纠纷发生时的生效法律。判断本案甲某是否具有将该房只赠与其次女（而非次女夫妻双方）的意思表示，应结合赠与行为发生期间的生效法律即旧《婚姻法》，而在认定甲某的真实意图后，则应依据纠纷发生时的生效法律判断该房产是否属于夫妻共有。2、甲某作为赠与人，其做出赠与行为时，按照当时生效的旧《婚姻法》规定，其完全可以预料到该赠与行为将导致受赠人夫妻共有，而绝不可能预料到根据新《婚姻法》其行为将会排除受赠人夫妻共有的后果。即赠与人做出该赠与行为时，其意图并不排除受赠人夫妻共有该财产所有权的结果。3、判断赠与人当时是否具有“只赠与一方”的主观意图，应根据当时的情况和法律环境，而不应依据于此后颁布的法律规定。新《婚姻法》可对财产是否随着时间的持续而共有等权利状况进行判定，但对其实施之前的自然人做出的赠与、承诺等主观行为的理解却只能依据行为发生时的旧《婚姻法》。4、结合上述分析，个人认为，本案甲某将该房“赠与次女”，其意图在于排除其他子女的受赠权或未来的继承权，并非是对次女及次女之夫共有该房屋的反对。
此外，个人认为，即使对本案事实和权利的认定皆适用新《婚姻法》，该房屋亦应认定为夫妻共同财产。新婚姻法第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外……。”同时，该法第十八条又规定：“ 有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产……。”该法第17、18条之所以并列规定，其意在于对二者适用的前提加以区别，即只有当遗嘱或赠与合同中明确约定“只”归夫或妻一方所有之时，才能认定为夫妻共同财产。因此，本案中，如果甲某想排除次女之夫共有房屋的权利，必须在赠与书中对此予以明确。
结合本案事实，甲某赠与书中，仅约定该房归次女所有，并未明确约定该房“只归”其次女所有，即并未排除其次女之夫依法共有该房屋的权利。因此，根据新婚姻法第十七条规定，本案争议财产应视为甲某次女夫妻双方共有财产。