略论立案监督的制度保障

赵景川 　　顾苗
（安徽大学法学院 合肥 230039）

摘 要：本文针对我国立案监督制度在实践中面临的困境，提出了改革和重构立案监督保障机制的主张。作者首先分析了当前我国立案监督保障机制的现状及成因，指出其不足之处，并认为立法的缺失是造成这种情况的根本原因；接着作者提出了改革和重构的思路：对公安机关的立案监督保障，立法应明确建立四层相应制裁措施，对人民检察院自侦部门的立案监督保障在保留目前这种内部监督的前提下，创设检察审查会制度，实现监督目的。
关键词：立案监督；制度保障；检察审查会
Discussion on safeguards of supervision over placing cases on file
Zhao jingchuan 　gu miao
(the school of law, Anhui university, Hefei, 230039)
Abstract: Directing against the predicament of supervision over placing cases on file in practice, this article holds that its safeguards should be reformed and rebuild. At first, the author analyzes the safeguards of supervision over placing cases on file in our country now, points out its weakness, and thinks that legislation is the fundamental reason. Secondly, the author raises his thinking: to public security organization, legislation should establish sanctionative measures at four layers;to procuratorial organization, legislation should reserve the internal supervision, and create examinational committee to achieve supervision over placing cases on file.
Key words: supervision over placing cases on file; systematic safeguard; examinational committee

有人类历史以来，监督一直是权力行使过程中的一个永恒的话题，因为“一切行使权力的人都会滥用权力，这是一条万古不易的经验，有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止”，“要防止滥用权力就必须以权力约束权力。”[1]因此立案监督在刑事诉讼法的修改过程中也应运而生，但与其他诉讼监督制度相比，该制度的设计仓促而又粗略。“法的生命在于它的实施”[2]，立案监督制度要想在刑事诉讼中占有一席之地，良好的制度设计必不可少，显然当前的制度设计远远达不到这个要求。我国的不少学者已经对这个问题进行了研究，然而一个突出的问题仍未得到解决，即立案监督制度的保障机制怎样去建立？如何去运行？笔者在本文中试以我国现行法律规定为依据，对此问题进行探讨！
一、 立案监督制度保障机制的司法现状及成因
刑事诉讼法已经确立了对公安机关和人民检察院自侦部门立案工作的监督制度，但是一个不容忽视的事实是，立案监督工作总显得力不从心，人民检察院的立案监督缺乏足够的权威性和独立性，缺乏科学的运行机制和强制性的约束手段，立案机关可以随意地将监督机关的监督活动抛在一边。通过下面这组数字的比较，可以清楚地看到这个事实：刑事诉讼法修改三年以来，全国检察机关共受理立案监督案件33960件，要求公安机关说明不立案理由29233件，公安机关接到说明不立案理由通知书后主动立案8883件，经审查认为公安机关不立案理由不成立通知立案16102件，公安机关已经立案15746件。[3]这种情况的存在严重的影响了人民检察院监督职能的发挥，对于立案监督制度的良性运行和健康发展极为不利。
从根本上讲，这是立法规定的缺失造成的：
（一） 刑事诉讼法第87条建立了对公安机关立案工作的监督制度，但这只
是一条原则性、笼统性的规定，缺乏具有可操作性的程序规定。虽然而后最高人民检察院颁布的《人民检察院刑事诉讼规则》对其程序规定进行了比较详细的补充，但我们应当看到，刑事诉讼法第87条及相关规定均是“柔性规定”，都只规定，“人民检察院有询问不立案理由和通知公安机关立案的权力，公安机关应说明不立案的理由和执行人民检察院的立案通知”。而对于公安机关拒不说明不立案理由和拒不执行人民检察院立案通知的行为如何处理，立法却没有规定相应的制裁措施，即对公安机关没有绝对的适用效力。而从理论上讲监督的重要特点是高度的权威性和强制性，因而缺乏强制力保障的监督只能徒具虚名，实际效果不得而知。立法对此的回避态度使得公安机关有了对抗立案监督的一块“挡箭牌”，也阻碍了立案监督制度的有效运行。在此情况下，实践中人民检察院往往通过以下措施解决与公安机关之间产生的冲突：（！）建立特别的工作制度，如立案监督协调机制，加强与公安机关的联系与沟通。发现监督线索后，自己先进行初查核实，再通知公安机关及时立案，尽量避免公安机关产生抵触心理；（！！）通过有关政府部门，主要是政法部门进行协调，保证立案监督的实现；（！！！）积极争取人大的支持，必要时报请人大个案监督，对公安机关拒不执行人民检察院通知的行为，由人大敦促公安机关及时执行。但缺乏法律依据的上述做法总是困难重重，而且实践也证明了它的不足之处：（！）这些做法效力或者十分有限，或者适用范围不广，而且即使达到监督目的也浪费了大量人力、物力和财力，有违诉讼效率原则；（！！）由于监督手段仅仅局限于“纠正违法通知书”、“司法建议”之类，削弱了监督手段的强制力，最终对违法行为的处理或者“不了了之”，或者以“下不为例”告终，立案监督的目的没有完全实现。
（二） 根据《人民检察院刑事诉讼规则》第379条的规定：“人民检察院审
查逮捕部门或审查起诉部门发现本院侦查部门对应当立案侦查的案件不报请立案侦查的，应当建议侦查部门报请立案侦查；建议不被采纳的，应当报请检察长决定。” 可以确定我国已经确立了对人民检察院自侦部门的立案监督制度。而且依照该规定，对人民检察院自侦部门立案工作的监督主体是同级人民检察院的审查批捕部门或审查起诉部门，笔者对此规定的可行性持怀疑态度。（！）根据《中华人民共和国人民检察院组织法》第三条：“……检察长统一领导检察院的工作。……”即人民检察院内部的工作制度是检察长负责制，因此现行的对人民检察院自侦部门的立案监督实际上是同一检察长领导下的两个部门之间的监督活动，而且最终的决定权还是在检察长手里，这就可能出现以下问题：检察长刚刚根据自侦部门的材料做出不立案决定，审查批捕部门或审查起诉部门又拿同样（或基本相同）的材料要求检察长做出立案决定，这就使检察长陷入两难境地，而要求检察长以同样的材料推翻自己刚刚以此做出的决定恐怕有点勉为其难。这样就很可能使立案监督空有形式，无法发挥实际作用；（！！）腐败由内而生，所以虽然会产生“谁来监督监督者”的悖论，人们还是更乐意在一项权力之外设立监督权来实现监督。所以不论制度设计再好，同一机关内的两个部门之间的监督总是一种内部监督，难逃自我监督之嫌，“要求一个人既是监督者，同时又是被监督者，这就是想混淆监督关系”。因此依靠规则确定的监督主体来保障立案监督工作的顺利进行，是让人怀疑的。而且即使将监督主体延伸到检察委员会，恐怕也难免这种结果。
因此我国现阶段建立的立案监督制度的保障机制只能说是非常的不完善，这也是以后对立案监督制度进行完善需要予以重点关注的一个问题。
二、 构建立案监督制度保障机制的初步设想
基于上述分析，笔者以为，应当借鉴世界其他国家在监督制度方面的一些做法，并结合我国国情构建我国立案监督制度的保障机制。鉴于公安机关和人民检察院自侦部门的立案工作的不同特点，再加上立法上确立了分别不同的立案监督工作机制，笔者认为很有必要对其分别进行论述：
（一） 对公安机关的立案监督制度
完善对公安机关立案工作的监督制度的保障机制，主要就是确立人民检察院立案监督的权威性和独立性，使其立案监督活动得到强制力的保障。同时应当对人民检察院的立案监督活动程序应当做出细致的规定，如人民检察院如何实行监督，何时、以何种方式进行监督，有哪些发言权，可采取哪些措施等都应是法律应当明确加以规定的问题。其中最为重要的一个问题就是要确立人民检察院在立案监督的过程中对公安机关违法行为可以采取的制裁措施，笔者以为根据公安机关的相应行为可以建立以下四个层次的对应制裁措施：
（！）对于公安机关在立案过程中的轻微违反程序的行为，如不尊重当事人的权利的行为，相关法律手续办理不健全等，可以予以口头警告，必要的情况下可以要求相关责任人员出具保证书，表示不再犯类似错误之意。
（！！）对于公安机关在立案过程中的较为严重的违反程序的行为，并且导致违法不立案或立案的后果的情形，在保留人民检察院发出“纠正违法通知书”等权力的基础上，赋予其中止公安机关违法行为的权力。必要的情况下，可以将自己意见向自己上级部门报告，由上级部门通知公安机关的上级部门督促公安机关纠正违法行为。
（！！！）公安机关在立案过程的严重违法行为，经发出纠正违法通知书等以上相关措施后，仍拒不纠正的，可以向同级监察部门提出建议，由监察部门对有关责任人员予以处分。必要的时候，可以向人大提出个案监督建议，由人大对公安机关及相关责任人员予以处理。
（！！！！）立案过程中的违法行为往往同司法腐败问题相关，如不立案或降格为行政处罚、劳动教养处理的案件往往与徇私舞弊，收受贿赂有关等。这些都是严重的犯罪行为，人民检察院在监督过程中一旦发现上述线索，必须将其移送有权机关处理，不得姑息处理。
（二） 对人民检察院自侦部门的立案监督制度
完善对人民检察院自侦部门立案工作的监督制度的保障机制，牵涉到一个制度重建的问题。因为前面的分析已经说明当前确立的对人民检察院自侦部门立案工作的监督制度只是一种内部监督，或者甚至可以说只是人民检察院内部的一种工作方式，而远非一种作为制度的立案监督。因此，对人民检察院自侦部门立案工作的监督制度的重构是必要的，而在此过程中同时也就确立了对此种监督制度的较为完善的保障机制。
从根本上讲，决定是否立案同决定是否提起公诉一样都是人民检察院行使自由裁量权的行为，而我国立法当前恰恰缺少对人民检察院行使自由裁量权进行限制的制度。笔者在此方面较为认可日本刑事起诉制度中的“检察审查会制度”。日本的“检察审查会”是第二次世界大战后，联合占领军占领日本时创立的，是美国小陪审团或大陪审团观念同日本特点相结合的结果。这项机制的主要职能是对公诉人的不起诉决定进行审查，以确定不起诉决定是否适当，即依靠公众参与控制检察官自由裁量权的滥用，故联合力量最高司令部（SCAP）将其描述为“预防检察官不起诉案件的安全装置”。[4]
笔者以为，在保留目前我国人民检察院这种内部监督的前提下，参照日本的“检察审查会”制度，再结合我国特色的陪审制度，创设一种“检察审查会”制度，不失为一种对人民检察院的立案工作进行限制的良好制度设计。但一种制度要想获得较强的生命力，良好的制度设计必不可少，笔者认为，检察审查会的基本构造可以如下：
首先，明确检察审查会成员的产生和组成。笔者以为其成员的遴选途径应当相对严格，在我国采取人大任免的方法较为妥当，在某些情况下也可以由人大代表兼任，但应当明确其监督与人大对人民检察院的工作监督不同；其组成人数结合各地情况，可以为3人以上11人以下单数较为合理。
其次，应当明确检察审查会的性质和相关权力。检察审查会应是非专业性的顾问团体，其任务之一是审查人民检察院不立案决定权（还应包括不起诉决定权等，本文就不作论述）的运用。它经以下两种方法中的一种就可以开始调查程序。（1）遭受犯罪行为损害的人或授权作代理的人可以申请审查会审查，该审查会必须根据这些请求进行调查；（2）根据大多数成员的投票，审查会也可以自行开展调查。检察审查会可以秘密的调查该项请求，可以为审查而传唤证人，询问检察人员，以及征求专家意见。然后，检察审查会根据大多数人的意见可以提出以下两种建议中的任何一种：不立案决定适当，不立案决定不适当，并向人民检察院提交书面建议。
再次，对于是否赋予检察审查会的书面建议约束力的问题，也即对这种监督制度的保障机制问题。结合我国司法实践，笔者以为，目前赋予其书面建议约束力弊大于利，原因如下：一旦检察审查会的建议具有约束力，可能使一部分无辜犯罪嫌疑人被迫进入刑事司法程序，虽然通过审判程序可以最终判决被告人无罪，但在我国这个犯罪耻辱感较强的国家，其造成的恶劣影响不可低估。因此，笔者认为对自侦案件的立案决定权应当掌握在人民检察院手中，检察审查会的书面建议应当仅具有说服性而没有约束力更为妥当。但并不能因此而说检察审查会的建议毫无意义，我们可以想象，尽管人民检察院享有立案的最终决定权，但无论其权力如何强大和稳定，也没有哪个人民检察院愿意经常遭到人大的质询和传媒的强烈批评，如果他选择不理睬检察审查会的书面建议。这样，检察审查会的控制至少逼迫人民检察院在反对书面建议前多思考两次，因此即使检察审查会制度是作为一种社会控制制度而设立，没有任何法律权力约束人民检察院，它也是可以达到监督目的。
参考文献：
[1]（法）孟德斯鸠．论法的精神（上）［M］．北京：商务印书馆，1982．154．
[2]（美）庞德．通过法律的社会控制［Ｍ］．北京：商务印书馆，1984．
[3]人民检察院立案监督三年小结［Ｎ］．法制日报，2000－3－21（8）．
[4]（美）马克·D·维斯特．检察审查会：日本对检察官自由裁量权问题的处理［Ｊ］．陈岚译．外国法学研究，1994，
作者简介:
顾苗，女，安徽合肥人，230031，xingchi0516@163.com
赵景川，男，江苏人。

中国 国际开发协会


中华人民共和国与国际开发协会开发信贷协定


（小浪底移民项目）
（签订日期１９９４年６月２日）
　　中华人民共和国（借款人）与国际开发协会（协会）于一九九四年六月二日签订本协定。
　　鉴于
　　（Ａ）借款人对本协定附件２所提及项目的可行性和优先性表示满意，已请求协会就该项目提供资助；
　　（Ｂ）本项目将在河南省和山西省（项目省）的协助下，由借款人通过黄河水利委员会实施；及
　　鉴于特别是以上文为基础，协会同意按照本协定规定的条款和条件向借款人提供本信贷。
　　为此，本协定的缔约双方现协议如下：

　　第一条　通则；定义
　　１．０１节　一九八五年一月一日的《国际开发协会开发信贷协定通则》（下称《通则》），除３．０２节的最后一句话，是构成本协定整体的一部分。
　　１．０２节　除上下文另有要求外，本协定无论何处使用的词汇，其含义与在《通则》中所作的解释相同，而下列新增加的词汇，由具有以下定义：
　　（ａ）“环境管理计划”是指一九九三年十月编制的环境管理计划，该计划在世行的同意下可随时进行补充和修改。
　　（ｂ）“水利部”是指借款人的水利部，和任何继任它的机构。
　　（ｃ）“项目实施协议”是指水利部和河南省一九九三年十月二十二日，以及水利部和山西省一九九三年十月二十日就项目实施和配套资金问题而签定的协议，该协议可随时进行修改和补充，其条款包括附属在项目实施协议中的所有附件和协议。
　　（ｄ）“项目省”是指河南省和山西省以及它们相应的继任者。
　　（ｅ）“移民标准”是指本协定附件５所规定的移民和安置标准。
　　（ｆ）“移民规划”是指大约１８１０００人（约１７１０００人来自库区移民，约９９４０人来自大坝建设区移民）的移民和安置规划。由于小浪底大坝项目的建设和运行影响，这些移民将分四个阶段在项目省搬迁，其详细情况见一九九三年二月本项目《简明报告》的环境影响评价的综述报告。该报告是水利部黄河水利委员会勘测规划设计院和咨询单位ＣＩＰＭ黄河联营公司共同为小浪底大坝项目准备的。上述移民规划将按照移民标准和协会意见作进一步完善和实施，该移民规划包括已有的协议和将要在居住和基础设施建设与恢复，项目省移民的补偿和搬迁，收入的重新建立和移民的生活以及移民所带来的其他问题等方面所达成的协议。为按移民标准实施，该协议可随时进行补充和修改。
　　（ｇ）“专用账户”是指本协定第２．０２节（ｂ）所提及的账户。
　　（ｈ）“小浪底水利枢纽项目”是指贷款协定附件２中所描述的项目，该贷款协定是指在签定本协定的同一天，借款人和世行就小浪底水利枢纽项目所签定的协定。该协定可以随时通过借款人和世行达成的协议进行修改。“小浪底贷款协定”是指上述的贷款协定。
　　（ｉ）“黄河水利委员会”是指水利部所属的黄河水利委员会，它负责黄河的水资源管理和防洪。
　　（ｊ）“黄委会移民办”是指黄河水利委员会的移民办公室，它将按照本协定附件４第Ｄ．１（ａ）段的要求维持。

　　第二条　信贷
　　２．０１节　协会同意按照本信贷协定所规定或提及的条款和条件，向借款人提供一笔以多种货币计算的总额相当于七千九百九十万个特别提款权（ＳＤＲ７９，９００，０００）的信贷。
　　２．０２节　（ａ）本信贷金额可根据本协定附件１的规定从信贷账户中提取，用于支付已经发生的（或如协会同意，也可用于支付将要发生的），本项目所需要的，并应由本信贷资金支付的货物和服务的合理费用。
　　（ｂ）为了实现本项目，借款人应按照协会所满意的条款和条件，包括适当防止抵消、没收或扣押，在一个协会可以接受的银行开设并维持一个美元专用账户。该专用账户中款项的存入和支付均应按照本协定附件６的规定办理。
　　２．０３节　提款截止日期应为二００一年十二月三十一日，或由协会另行规定更晚的日期。对于更晚的日期，协会应及时通知借款人。
　　２．０４节　（ａ）对尚未提取的信贷本金，借款人应按协会每年六月三十日确定的，不超过百分之零点五（百分之一的二分之一）的年率，按时向协会交付承诺费。
　　（ｂ）承诺费应：（ｉ）从信贷协定签字之后六十天起算，一直到款项由借款人从信贷账户上提取，或款项被注销的日期止；及（ｉｉ）按计承诺费之日的前一个六月三十日确定的年率或根据上述（ａ）段规定随时确定的其他年率。每年六月三十日确定的年率将适用于该协定２．０６节规定的下一次偿付日所在那一年。
　　（ｃ）承诺费应（ｉ）在协会合理要求的地方支付；（ｉｉ）在交付上不受借款人施加的或借款人领土内的任何限制；及（ｉｉｉ）按照《通则》第４．０２节为本协定选定货币，或按照该条款随时指定或选定的其他一种或几种合格的货币支付。
　　２．０５节　对已提取而尚未偿还的信贷本金，借款人应按百分之零点七五（百分之一的四分之三）的年率，按时向协会支付手续费。
　　２．０６节　承诺费和手续费每半年交付一次，在每年的四月一日和十月一日交付。
　　２．０７节　（ａ）对于下述（ｂ）及（ｃ）段，借款人从二００四年十月一日始至二０二九年四月一日止，每半年分期付款偿还一次信贷本金，付款日期为每年四月一日及十月一日。在二０一四年四月一日以前包括当期的每次应付本金的百分之一点二五（百分之一又四分之一），此后每期应付本金的百分之二点五（百分之二又二分之一）。
　　（ｂ）无论何时：（ｉ）当协会确定，借款人人均国民生产总值按一九八五年美元不变价格计算，连续五年超过７９０美元；及（ｉｉ）银行将考虑借款人的偿债信誉足以使用国际复兴开发银行贷款时，在经协会执董会审查、批准、并在执董会对借款人的经济发展情况给予适当考虑后，协会得对上述（ａ）段分期偿还条款进行修改，要求借款人将尚未到期的分期偿还金额每次加一倍偿还，直至本信贷本金全部偿还为止。如借款人有此要求，协会也可变更这一修改办法，只要协会断定，这样的变更不改变因上述还款办法的修改而获得的让渡因素，将上述部分或全部增加每期分期偿还金额的办法，改为由借款人对已提取而未偿还的信贷本金部分，按与协会商定的年率交付利息的办法。
　　（ｃ）如果，在根据上述（ｂ）段规定对条款进行修改后的任何时候，协会确定借款人的经济情况严重恶化，如借款人有此要求，协会可对偿还条款再作修改，使之与上述（ａ）段中所列的分期偿还时间表一致。
　　２．０８节　根据《通则》第４．０２节的要求，现确定美利坚合众国的货币为规定的货币。

　　第三条　项目的执行
　　３．０１节　（ａ）借款人申明对为实现本协定附件２中规定的目标所作的承诺，为此，借款人将通过黄河水利委员会移民办公室，和促使项目省协助黄委会移民办，本着应有的勤奋和效率及与之相一致的恰当的行政和财务惯例执行该项目，应及时提供和促使项目省及时提供项目所需的资金、设施、服务及其所需的其他资源。
　　（ｂ）不局限于本节（ａ）段条款的规定及借款人与协会另外达成协议，借款人应根据本协议附件４的实施计划通过黄委会移民办实施本项目。
　　３．０２节　除非协会另行同意，凡本项目所需的并将由本信贷资金支付的货物、工程采购以及聘请咨询专家的费用，均应按照本协定附件３的规定办理。

　　第四条　财务和其他约文
　　４．０１节　（ａ）借款人应保持，或促使负责实施本项目或项目任何部分的部门或机构和各有关项目省，保持根据健全的会计惯例，足以充分反映其业务、资料及费用的记录及账目。
　　（ｂ）借款人应：
　　（ｉ）由协会可以接受的独立的审计师，按照一贯运用的适当的审计原则，对本节（ａ）段提及的每一年度的记录及账目，包括专用账户，进行审计；
　　（ｉｉ）尽快，但在任何情况下不得晚于上一财政年度结束后六个月内，向协会提交由上述审计师所作的其范围及详细程度符合协会合理要求的审计报告的证明件；及
　　（ｉｉｉ）向协会提交协会随时合理要求的涉及上述记录，账目及审计的其他材料。
　　（ｃ）对于所有根据费用报表从信贷账户中提取的支出，借款人应：
　　（ｉ）根据本节（ａ）段，保持或促使保持能反映这类支出的记录和账目；
　　（ｉｉ）确保所有能证明上述支出的记录（合同，订单，发票，账单，收据和其他文件），在协会收到从信贷账户提取的或从专用账户支出的最后一笔款项的那一年的审计报告之后至少保留一年；
　　（ｉｉｉ）使协会的代表能检查这些记录；及
　　（ｉｖ）确信本节（ｂ）段所指的年度审计包括此类记录和账目，且确信该审计报告包括上述审计师对于此报告财年期间提交的费用报表，连同准备报表时涉及到的程序及内部控制是否能用来为相应的提款提供证据的独立意见书。
　　４．０２节　借款人应：
　　（ａ）按协会可接受的方式实施移民规划；
　　（ｂ）除非移民安置规划实施与小浪底水利枢纽项目的Ａ部分建设计划保持同步，否则围堰不得合拢，为此，如果大坝的建设进度比移民计划的建设进度快四个月以上，借款人应修改移民和建设计划，并使协会满意；
　　（ｃ）保证后期移民（二０一０年至二０一一年）拟用安置措施最终详细规划在送达协会并经协会批准之前，小浪底水利枢纽项目大坝运用水位不超过２６５米高度。
　　４．０３节　借款人（通过水利部）应：（ａ）在二０００年十二月三十一日以前建立并保持库区支持基金，其数量应足以向项目中的移民，或因项目而使收入受不利影响的人，和无力取得或维持他们项目前收入水平的人，提供最小限度的收入。
　　（ｂ）基金的运用应按协会满意的程序进行，直到在协会的同意下，借款人（通过水利部）决定潜在的受益不再需要基金的资助时为止。

　　第五条　协会的补救措施
　　５．０１节　根据《通则》６．０２节（ｈ）段规定，增加以下事项：
　　（ａ）项目实施协议的任何一方未能履行本协定其应尽的义务。
　　（ｂ）借款人没有履行小浪底贷款协定中其应尽的义务。
　　５．０２节　根据《通则》７．０１节（ｄ）段规定，增加以下事项，即本协定５．０１节（ａ）段或（ｂ）段的情况发生并在协会向借款人就该情况发出通知后持续达六十天之久。

　　第六条　生效日；终止
　　６．０１节　在《通则》１２．０１节（ｂ）段的含义范围内，特规定以下情况作为本信贷协定生效的附加条件：
　　（ａ）借款人的国务院已批准本信贷协定；及
　　（ｂ）除了与本协定生效有关的条件外，“小浪底贷款协定”生效的所有先决条件都已得到满足。
　　６．０２节　兹确定本协定签字后九十天为《通则》第１２．０４节所规定的日期。

　　第七条　借款人的代表；地址
　　７．０１节　根据《通则》１１．０３节的要求，借款人的财政部部长被指定为借款人的代表。
　　７．０２节　根据《通则》１１．０１节的要求，兹确定如下地址：

　　借款人方面：
　　中华人民共和国　北京　三里河　财政部　１００８２０
　　电报挂号：ＦＩＮＡＮＭＩＮ
　　　　　　　Ｂｅｉｊｉｎｇ，Ｃｈｉｎａ
　　电传号：　２２４８６　ＭＦＰＲＣ　ＣＮ

　　协会方面：
　　美利坚合众国　华盛顿（哥伦比亚特区）　２０４３３
　　西北区Ｈ街１８１８号
　　国际开发协会
　　电报挂号：ＩＮＤＥＶＡＳ
　　　　　　　Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ，　Ｄ．　Ｃ．
　　电传号：２４８４２３（ＲＣＡ），８２９８７（ＦＴＣＣ），６４１４５（ＷＵＩ）或１９７６８８（ＴＲＴ）
　　本协定的缔约双方，通过其各自正式授权的代表，于上述规定日期，在美利坚合众国哥伦比亚特区，以各自的名义在本协定上签字，以昭信守。
　　注：附件一、二、三、四、五、六略。

　　中华人民共和国授权　　　　　　　　　国际开发协会主管东亚和
　　　　代　　　表　　　　　　　　　　　　　太平洋地区副行长
　　　　　李道豫　　　　　　　　　　　　　　　　　卡奇
　　　　（签字）　　　　　　　　　　　　　　　（签字）